１月２２日　　こんなのあり？　ありえな～い！　『９月８日付大手新聞「審査が本格化し、１０月末には議決の公算大」報道だが、６日後の９月１４日起訴議決！』　

＜大手新聞６社が、９月８日「審査補助員が決まった。審査が本格化し、
１０月末には議決の公算が大きい」と一斉報道＞
審査補助員はいつ決まったのだろうと調べているうち、９月８日付の大手新聞社の記事にたどり着いた。
大手新聞６社が、９月８日「審査補助員が決まった。審査が本格化し、１０月末には議決の公算が大きい」と一斉に報道していた。
以下にその記事をまとめたので読んでほしい。
９月８日付大手６紙報道（１）.pdf
９月８日付大手６紙報道（２）.pdf
記事内容はほぼ同じ。その要旨は次の通り。
ー記事の要旨ー
・検察審査会法は、２回目の審査では、法的なアドバイスをする弁護士が審査補助員として必ず立ち会うよう義務付けている。
・審査補助員の選定は、難航したが、最近ようやく決まった。
・審査補助員の選定がきまり、これから審査が本格化する。
・１回目の起訴相当の議決をした審査員は全て任期を終えており、新しいメンバーが２回目の審査をする。
・審査員１１人のうち６人が交代する１０月下旬までに議決が出される公算が大きくなった。
　
大手新聞６社が全て掲載していることから、検察審査会事務局がリークしたに違いない。

＜あれれ、９月８日は、議決日９月１４日の６日前だぞ！＞
あっと驚いた。
９月８日といえば、議決日の６日前ではないか？
検察審査会関係者が、「審査補助員が決まった。審査が本格化し、１０月末には議決の公算が大きい」とリークした６日後に、起訴議決がなされたということだ。
朝日と読売が、審査会議の模様を事細かに伝えている。
１０月５日付朝日新聞記事.pdf
１０月６日付読売新聞記事.pdf

この二つの情報には余りにギャップがある。
９月８日の記事が正しいとすると、６日間で、何か大きな変化が起こったのだ。
しかし、状況が変わったといっても、６日で一気に議決が出来るかというと無理な話だ。
常人が論理的に理解したり、想像できる範囲を超えている。
検察審査会関係者、報道関係者にいきさつを説明してもらわないとさっぱり分からない。

＜私達は、２つの情報を何故比較しなかったのだろう？＞
９月８日の記事は、６紙全てが取り扱っているが、大見出しではない。
議決の報道がされたのは、約１ヶ月経った、１０月５日なのだ。
１０月５日時点では、９月８日の記事のことなど、記憶の外だ。

＜フリージャーナリストやネット市民の皆様へ...「"１０月末議決の公算"が"９月１４日議決"になった怪！」を多くの国民に伝えて下さい＞
９月８日。１０月５,６日の新聞記事等読むと、誰しもが以下のことに気づくはずだ。
１．まともな審査員選出や審査会議が行われたのか、全く怪しい。
２．全ての大メディアが、リークの垂れ流し記事や、情報源をぼかした報道記事、即ち、裏付けのない記事を氾濫させている。
ぜひ、多くの国民に、上記のことを知らせてほしい。

＜請願署名集めよろしく。一次締めを２月１５日に変更しました＞
多くの国民の声を国会に届けるため、『"小沢一郎議員強制起訴議決"を行った東京第5検察審査会が秘匿する情報の公開を求める請願』の署名活動を継続中です。
多くの国民の声をまとめ、国会に届け、情報開示をさせるためです。
ぜひご協力をお願いします。
署名集めはこちらからです。
請願署名のお願い.pdf
請願書(署名用紙）.pdf
第一次の国会への署名提出を２月下旬に行います。
なお、署名提出の際しては、国会周辺をデモ行進した後、紹介議員にお届けする予定です。
(日時等の詳細が決まり次第。拙ブログ等でお知らせいたします)